von Daniela Mathuber
In der Bibliothek unseres Instituts befindet sich Raubgut aus der NS-Zeit. Wie entdeckt man es Jahrzehnte später? Welche Geschichte erzählen betroffene Bücher, Zeitschriften und Karten? Unsere Autorin Daniela Mathuber sucht im Rahmen eines Forschungsprojekts nach betroffenen Medien. In der Serie „Walking into Spiderwebs“ auf diesem Blog stellt sie besondere Fundstücke und ihre Arbeit daran vor. Diesmal: verdächtige Verbindungen zwischen dem früheren Institutsdirektor Fritz Valjavec und der Einsatzgruppe D.
Bei einem der Prozesse gegen Mitglieder der Einsatzgruppen wurde gegen Fritz Valjavec (1909–1960), den Direktor des Südost-Instituts in München, der Vorwurf erhoben, er habe 1941 für die Einsatzgruppe D nicht nur als Dolmetscher gearbeitet, sondern auch selbst Juden und Jüdinnen erschossen. 1957 stritt Valjavec bei einer Befragung vor Gericht erwartungsgemäß alles ab. Sein plötzlicher Tod im Februar 1960 verhinderte eine weitere Einvernahme.1 Seit der Veröffentlichung von Andrej Angricks Dissertation 2003 wird intensiv darüber debattiert, ob Valjavec nun Täter gewesen sei oder nicht – und das, obwohl Angrick ihn nur am Rande behandelt2 und deutlich macht, dass sich diese Frage nicht abschließend klären lässt.3
In der Phase der Antragstellung für mein Projekt habe ich mich entschlossen, diesen Punkt außen vor zu lassen. Moralisch war und ist das nicht einfach. Eine potenzielle Täterschaft nicht zu erwähnen hat etwas Apologetisches an sich, obwohl ich dafür zwei gute Gründe anführen kann: Zum einen hat die Frage, ob Valjavec „bloß“ Parteimitglied oder auch Täter war, nichts mit meiner Aufgabe als Provenienzforscherin zu tun. Ich möchte das Morden der Einheitsgruppen nicht bagatellisieren, aber ich kann mich nicht in hundert Nebenschauplätzen des Projekts verirren, wenn es schon sehr arbeitsaufwändig ist, dessen Kernziel zu erreichen. Zum anderen gibt es, wie gesagt, nicht genügend Quellen, um Gewissheit zu erlangen. Das macht die Debatte zu einer rein akademischen, auch wenn ihr Anlass das auf keinen Fall ist.
Zwar stehe ich nach wie vor auf dem Standpunkt, dass die Verbrechen der Einsatzgruppen nicht mein Thema sind, aber ich habe im Zuge der Provenienzforschung zufällig Quellen gelesen, die Valjavec’ innere Einstellung zu den Morden der Einsatzgruppe D erhellen. Dass er die Einsatzgruppe begleitete, verpflichtete ihn nicht dazu zu morden, bedeutet aber, dass er Bescheid wusste, was geschah. Und was geschah, billigte er so weit, dass er keine Skrupel dabei empfand, sich persönlich zu bereichern. Diesen Punkt werde ich anhand der Gepäckstücke demonstrieren, die Valjavec aus der Bukowina mitzubringen gedachte – ob sie am Ende tatsächlich nach München gelangten, lässt sich nicht nachvollziehen.
Wenn ich hier über Kisten und Koffer schreibe, sollen sie im Sinn des folgenden Zitats von Dan Diner auf menschliche Schicksale verweisen, denn die Opfer des nationalsozialistischen Kulturgutraubs haben in meinem Projekt sonst zu wenig Platz.
„[…] [Die] Dinge selbst [tragen] die Male der Ermordeten, der vernichteten Eigentümer gleichsam in sich […]. Die Sache wird zur eigentlichen Insignie des Geschehens. Unausgesprochen stehen hinter den Dingen und Sachwerten die hingemordeten Menschen.“4

Zur Serie: Provenienzforschung am IOS
Die Bestände der Bibliothek des Leibniz-Instituts für Ost- und Südosteuropaforschung (IOS) enthalten auch NS-Raubgut. Wie entdeckt man es? Welche Geschichten stehen hinter betroffenen Büchern? Unsere Blogserie gibt Einblicke in die Provenienzforschung am IOS.
Bücherkisten
Im deutschen Konsulat in Czernowitz standen längere Zeit zwei5, nach anderen Angaben drei6 Kisten mit Büchern. Eine war mit FV (Fritz Valjavec) beschriftet, die andere(n) mit HJB (Hans Joachim Beyer).7 Zu diesen Büchern lassen sich ein paar Überlegungen anstellen.
Das Südost-Institut, wie auch Valjavec, selbst hatte kein Interesse an Ucrainica oder Polonica, die in der Bukowina erhältlich gewesen sein könnten, sodass anzunehmen ist, dass die mit FV beschriftete Kiste rumänische Literatur enthielt. Falls sie jemals in München eintraf, müsste der Inhalt Teil von Valjavec’ Privatbibliothek geworden sein, denn das Institut verzeichnete weder 1943 noch 1944 einen derartigen Eingang, während seine Privatbibliothek einen hohen Anteil rumänischer Bücher mit einem Erscheinungsdatum zwischen 1935 und 1941 aufweist. Da er bis 1940 regelmäßig für Archivrecherchen nach Bukarest reiste, stammt die fragliche Literatur keinesfalls ausschließlich oder zwingend aus Czernowitz, aber es ist naheliegend, dass er seinen dortigen Aufenthalt auch für eine Einkaufstour nutzte.
Sollte es zutreffen, dass der Inhalt der Kiste für Valjavec’ Privatbibliothek bestimmt war, stammen die Bücher am ehesten aus einer Buchhandlung, denn sie weisen keine Provenienzmerkmale auf. Allerdings ist die Plünderung von Bibliotheken in Czernowitz in dem Zeitraum, in dem die Einsatzgruppen vor Ort waren, belegt.8 Hier kommen meines Erachtens nach die Kisten von Hans Joachim Beyer (1908-1971) in Spiel.
Beyer betätigte sich als „Rassenanthropologe“; sein Hauptwerk trägt den Titel Das Schicksal der Polen. Darin erörtert er, welche Teile der Bevölkerung Polens für eine „Umvolkung“ oder „Aufvolkung“ geeignet wären.9 Seine Thesen waren derart von rassistischen und ideologischen Parametern bestimmt sowie derart menschenverachtend (insbesondere misogyn) formuliert, dass er sogar im gleichgeschalteten nationalsozialistischen Wissenschaftsbetrieb umstritten war und nach 1945 zu den ganz wenigen braunen Professoren gehörte, denen die Rückkehr an eine Hochschule verwehrt blieb.10
1941 war Beyer der Einsatzgruppe C zugeteilt; er hielt sich – wie Hans Koch – in Lemberg auf, als der missglückte ukrainische Staatsbildungsversuch stattfand, und zog danach mit der Einsatzgruppe weiter in den Süden der Ukraine. Mutatis mutandis war seine Position der von Valjavec vergleichbar: Beyer gehörte einer Einsatzgruppe an, die am südlichen Rand der UdSSR operierte (ihre Gebiete berührten einander, und schließlich löste die Einsatzgruppe C die Einsatzgruppe D in Czernowitz ab), stellte dieser seine Expertise zur Verfügung und wusste, was geschah.
Beyer hatte keine Verwendung für rumänische Literatur. Er beschäftigte sich, wie gesagt, mit Polen, leitete zu diesem Zeitpunkt die Abteilung Ostmitteleuropa des Deutschen Auslandswissenschaftlichen Institutes in Berlin und war außerdem Ukraine-Referent des SD. Rumänien passt hier nirgendwo ins Bild, sodass es weitaus wahrscheinlicher als bei Valjavec ist, dass die Kisten das Eigentum Ermordeter enthielten. Anzumerken ist hier aber auch, dass die Plünderung einer Bibliothek nicht automatisch mit der Ermordung der Eigentümer*innen einherging.
Alle Kisten lagerten bis zum Frühjahr 1943 im deutschen Konsulat in Czernowitz. Dann brachte ein Kurier sie nach Bukarest zu Pastor Hans Petri.11 Valjavec bat Ernst Gamillscheg, den Direktor des Deutschen Wissenschaftlichen Instituts in der rumänischen Hauptstadt, Petri auszurichten, dass die Kisten im Auftrag von Beyer demnächst abgeholt würden.12 Was weiter geschah, ist nicht bekannt. Valjavec und Petri korrespondierten entweder nur sporadisch miteinander, oder der Briefwechsel ist nicht vollständig erhalten. Der nächste vorhandene Brief von Petri stammt aus dem Sommer 1944; da berichtet er, dass er wegen Bombenschäden seine Wohnung verlassen habe müssen und deswegen nun nur schlecht arbeiten könne.13 Hätte er zu diesem Zeitpunkt noch fremdes Eigentum im Haus gehabt, hätte er wohl etwas über dessen Schicksal gesagt. Es ist also anzunehmen, dass die Bücherkisten irgendwann abgeholt wurden, sei es nun im Frühjahr 1943 wie in Aussicht gestellt oder später. Sollte Beyer tatsächlich den Transport organisiert haben, ist anzunehmen, dass die Kisten von Bukarest nach Prag gingen, wo er die Reinhard-Heydrich-Stiftung leitete, und es dann Valjavec’ Aufgabe war, dafür zu sorgen, dass seine Kiste nach München gelangte. Ob das geschah, ist, wie gesagt, nicht bekannt.
Koffer mit fremdem Eigentum
Während der Inhalt von Valjavec’ Kiste also nicht zwingend eine problematische Herkunft haben muss, steht das bei anderen Gepäckstücken außer Frage: Valjavec’ Duzfreund, der Österreicher Alfred Malaschofsky, teilte ihm Ende März 1942 mit, dass er seine Koffer nach München gebracht habe.14
Valjavec bedankte sich dafür:
„Die Koffer habe ich erhalten und bin dir sehr dankbar für Deine Hilfe. Wie sich diese auswirkt, wirst Du sehen, wenn Du wieder einmal in München aufkreuzt. Solange möchte ich mit meiner Dankesbezeigung warten.“15
Die wichtigste Information – was die Koffer enthielten – sparte er aus. Nun wusste Malaschofsky das ohnehin, aber es wirkt, als sei Valjavec die Angelegenheit ausreichend heikel erschienen, um schriftlich darüber nicht allzu viele Worte zu verlieren. Es war dann Malaschofsky, der im folgenden Brief explizit wurde – und das auf ausnehmend geschmacklose Weise:
„Ich freue mich sehr, dass Du Deine Koffer bekommen hast. Es wäre zu bitter gewesen, die im Wege einer ehrlichen Arisierung erworbenen Dinge verloren zu haben. Vor allem freut mich, dass Dir meine Vermittlung was [sic] genutzt hat, denn mein menschlich sehr schätzenswerter Freund ist sonst in ähnlichen Dingen nur ein Blindgänger. Auf eine ,Dankesbezeigung’ von Dir habe ich dabei natürlich nicht gerechnet; so balkanisiert bin ich doch noch nicht. Ich bin schon noch soweit Mitteleuropäer, dass ich etwas für einen Freund tue, ohne das manus-manum-lavare zur stillschweigenden Voraussetzung zu machen.“16
Woher die Koffer stammten und was sie enthielten geht aus dem Briefwechsel nicht hervor. Die Bezeichnung „arisiert“ macht es sehr wahrscheinlich, dass ein Zusammenhang zwischen ihnen und den Morden der Einsatzgruppe D bestand. Valjavec hieß die Verfolgung von Juden und Jüdinnen einschließlich ihrer Ermordung demnach so weit gut, dass er sich an deren Eigentum bereicherte. Aus dieser Perspektive betrachtet macht es nicht mehr viel Unterschied, ob er auch selbst tötete.

Zur Autorin
Dr. Daniela Mathuber (Bild: IOS/Neverflash.com) ist Historikerin und war bis April 2024 wissenschaftliche Mitarbeiterin am Leibniz-Institut für Ost- und Südosteuropaforschung. Hier bearbeitete sie das Projekt „‚Wenn sich da u. U. etwas machen ließe‘. Potenzielles Raubgut im Bibliotheksbestand des Leibniz-Instituts für Ost- und Südosteuropaforschung“, das 2022 bis 2024 läuft und vom Deutschen Zentrum Kulturgutverluste finanziert wird.
- Höpken, Wolfgang: Wissenschaft – Politik – Biografie. Die deutsche Südosteuropaforschung und ihre Akteure am Beispiel von Franz Ronneberger (1930er bis 1990er Jahre) (Südosteuropäische Arbeiten 163). Berlin/Boston 2020, 269-271. [↩]
- Angrick, Andrej: Besatzungspolitik und Massenmord. Die Einsatzgruppe D in der südlichen Sowjetunion 1941-1943. Hamburg 2003, 158; 726 f. [↩]
- Angrick: Besatzungspolitik, 727, Fußn. 32. [↩]
- Diner, Dan: Restitution. Über die Suche des Eigentums nach seinem Eigentümer. In: Bertz, Inka und Dorrmann, Michael (Hg.): Raub und Restitution. Kulturgut aus jüdischem Besitz von 1933 bis heute. Göttingen 2008, 18-29, hier 18. [↩]
- Bayerisches Hauptstaatsarchiv, Südost-Institut 63, Instituts-Korrespondenz von Fritz Valjavec 1943, D-O, Fritz Valjavec an Ernst Gamillscheg, 31. 03. 1943. [↩]
- BayHStA, Südost-Institut 64, Instituts-Korrespondenz von Fritz Valjavec 1943, P-R, Hans Petri an Fritz Valjavec, [Frühjahr 1943]. [↩]
- BayHStA, SOI 63, Valjavec an Gamillscheg, 31. 03. 1943. [↩]
- Grimm, Gerhard: Georg Stadtmüller und Fritz Valjavec. Zwischen Anpassung und Selbstbehauptung. In: Beer, Mathias und Seewann, Gerhard (Hg.): Südostforschung im Schatten des Dritten Reiches. Institutionen – Inhalte – Personen (Südosteuropäische Arbeiten 119). München 2004, 237–255, hier 251. [↩]
- Es ist unglaublich, aber leider wahr, dass Beyers Machwerk 1990 unverändert und unkommentiert wieder aufgelegt werden konnte. Ein Exemplar dieser Ausgabe befindet sich in unserer Bibliothek. [↩]
- Das OEI und das SOI ermöglichten es ihm dennoch, zu publizieren. Dazu siehe Roth, Karl Heinz: Heydrichs Professor. Historiographie des „Volkstums“ und der Massenvernichtungen. Der Fall Hans Joachim Beyer. In: Schöttler, Peter (Hg.): Geschichte als Legitimationswissenschaft 1918-1945. Frankfurt am Main 1997, 262-343, hier 315. Aufschlussreich ist, was Valjavec 1947 an Karl Valentin Müller schrieb: „Stehst du mit Beyer in Verbindung? Lasse dich, bitte, wenn ich Dir das sagen darf, nicht gegen ihn einnehmen. Wir können und dürfen ihn nicht abschreiben.“ (BayHStA, Südost-Institut 70, Instituts-Korrespondenz von Fritz Valjavec 1947, Fritz Valjavec an Karl Valentin Müller, 11. 02. 1947, [2]. [↩]
- BayHStA, SOI 64, Petri an Valjavec, [Frühjahr 1943]. [↩]
- BayHStA, SOI 63, Valjavec an Gamillscheg, 31. 03. 1943. [↩]
- BayHStA, Südost-Institut 67, Instituts-Korrespondenz von Fritz Valjavec 1944, Hans Petri an Fritz Valjavec, 03. 08. 1944. [↩]
- BayHStA, Südost-Institut 58, Instituts-Korrespondenz von Fritz Valjavec 1942, M-O, Alfred Malaschofsky an Fritz Valjavec, 27. 03. 1942, [3]. [↩]
- BayHStA, SOI 58, Fritz Valjavec an Alfred Malaschofsky, 30. 03. 1942, [1]. [↩]
- BayHStA, SOI 58, Alfred Malaschofsky an Fritz Valjavec, 05. 04. 1942, [6]. [↩]
OpenEdition schlägt Ihnen vor, diesen Beitrag wie folgt zu zitieren:
Redaktion ostBLOG (11. Februar 2025). Walking into Spiderwebs X: Valjavec’ bukowinisches Gepäck. ostBLOG. Abgerufen am 20. Januar 2026 von https://doi.org/10.58079/13amo
