von Daniela Mathuber
In der Bibliothek unseres Instituts befindet sich Raubgut aus der NS-Zeit. Wie entdeckt man es Jahrzehnte später? Welche Geschichte erzählen betroffene Bücher, Zeitschriften und Karten? Unsere Autorin Daniela Mathuber sucht im Rahmen eines Forschungsprojekts nach betroffenen Medien. In der Serie „Walking into Spiderwebs“ auf diesem Blog stellt sie besondere Fundstücke und ihre Arbeit daran vor. Diesmal: wie über 100 ungarische Judaica aus einer Privatbibliothek nach zweijähriger Untersuchung ihren Weg zurück nach Budapest fanden.
Mehr zur Serie hier.
Die Einstufung, ob ein Medium Raubgut ist, ergibt sich im besten Fall aus einem eindeutigen Befund. Die Provenienzmerkmale sprechen dafür, der Lieferant/die Lieferantin spricht dafür, Informationen in Quellen oder der Sekundärliteratur sprechen dafür, oder auch eine Kombination aus mehreren Indizien. Aber wie das nun einmal so ist im Leben und in der Wissenschaft, nicht alles läuft nach Wunsch und nicht alles lässt sich mit binären Kategorien erfassen. In den meisten Fällen bewegt sich die Einstufung eines Mediums in einer Grauzone zwischen Ja und Nein, zwischen Möglich und Nicht Sicher. Bei der Privatbibliothek von Michael Schwartz hat sich die Frage, wie der richtige Umgang mit einem in Unsicherheit gekleideten Verdacht aussehen kann, besonders hartnäckig gestellt. Fast genau zwei Jahre (mit Unterbrechungen) hat es gedauert, um hier eine Entscheidung zu treffen, dank der sich schließlich ein riesiges Problem in Wohlgefallen aufgelöst hat.
Gibt es hier ein Problem?
Vorauszuschicken ist, dass ich nicht Ungarisch spreche und auch nie den Versuch unternommen habe, diese Sprache zu lernen. Durch die Erstellung der Listen mit den Medien, die ich bei der Autopsie untersuchen muss, habe ich mir aber ein paar wenige Vokabeln angeeignet: Wo története vorkommt, geht es um Geschichte, a und az sind Artikel, és bedeutet ‛und’, szótár ‛Wörterbuch’ und so weiter. Außerdem bin ich in der Lage, Internationalismen und Entlehnungen aus slawischen Sprachen zu erkennen und zu verstehen. Hinter beszédek sehe ich etwa beseda ‛Gespräch’ oder hinter zsidó žid, das in den meisten slawischen Sprachen die neutrale Bezeichnung für ‛Jude’ ist, im Russischen aber ein Schimpfwort (vergleichbar mit Yid im Englischen). Diese Fitzelchen an Wortschatz zu lernen war keine Großtat, hat mir aber zum Teil ermöglicht, zu verstehen, worum es in den Büchern geht, deren Titel ich über Monate hinweg in Listen getippt habe.
Bei Schwartz’ Privatbibliothek ist mir gleich aufgefallen, dass die Buchtitel sehr oft zsidó in allen möglichen Wortverbindungen und grammatischen Formen enthalten. Vorläufig habe ich diese Besonderheit festgestellt, ohne Schlüsse zu ziehen, weil ich beim Listentippen noch nichts über Schwartz wusste außer, dass das SOI seinen Nachlass erworben hat. Im Akzessionsbuch steht nur sein Familienname – und der ist auch noch falsch geschrieben, nämlich auf die gängigere Weise Schwarz. Jemand, der so heißt, hätte selbst Jude sein können, und in diesem Fall wäre meine Sichtweise auf diesen Bestand eine ganz andere geworden.
Das zweite Mal sind mir die Bücher dann bei der Autopsie aufgefallen. Die meisten enthalten keine Provenienzmerkmale, nichtsdestoweniger waren ausreichend Spuren früherer Eigentümer*innen vorhanden, um mir das Gefühl zu geben, dass in diesem Bestand die gesamte jüdische Gemeinde von Budapest versammelt wäre. Und das ist kein angenehmes Gefühl, wenn man auf der Suche nach NS-Raubgut ist.
Nach der Autopsie war es also wichtiger denn je, diesen „Schwarz“ zu identifizieren. Tja. Versuchen Sie einmal, jemanden zu finden, der so heißt, wenn Sie nicht einmal den Vornamen kennen. Das ist aussichtslos. Darum war ich anfangs bereit, mich an Strohhalme zu klammern. Der einzige Wissenschaftler mit diesem Familiennamen in dieser Schreibung, der mir bekannt war, war der Germanist Ernst Schwarz.1 Ihn als Eigentümer zu identifizieren hätte mir die Angelegenheit wesentlich erleichtert. Ich hätte gewusst, mit wem ich es zu tun habe, und gute Chancen gehabt, die Informationen zu finden, die ich brauche. Also habe ich ihn überprüft. Wie der Zufall es will, ist Ernst Schwarz 1983 gestorben. Das Todesjahr hätte zu dieser Bibliothek gepasst, Schwarz’ wissenschaftliche Interessen aber nicht. Mein Tipp ins Blaue war offensichtlich falsch, und guter Rat damit teuer.

Zur Serie: Provenienzforschung am IOS
Die Bestände der Bibliothek des Leibniz-Instituts für Ost- und Südosteuropaforschung (IOS) enthalten auch NS-Raubgut. Wie entdeckt man es? Welche Geschichten stehen hinter betroffenen Büchern? Unsere Blogserie gibt Einblicke in die Provenienzforschung am IOS.
Wer war Michael Schwartz?
Durch reines Glück hat der richtige Schwartz nach und nach Konturen angenommen. Zwar weiß ich auch jetzt nicht besonders viel über ihn (zum Beispiel fehlen Geburts- und Todesjahr), aber immerhin genug, um ein paar Schlussfolgerungen zu ziehen.
Mein erstes Glück war, dass eines der Bücher (wirklich nur eines von den vor 1945 publizierten!) mit einem Namensstempel versehen ist: Michael Schwartz Icking. Damit hatte ich auf einen Schlag den Vornamen, den richtig geschriebenen Familiennamen und einen Wohnort. Zwar ist es auch aussichtslos, jemanden mit einer Google-Suche zu finden, der Michael Schwartz heißt (die Treffer führen alle auf einen gegenwärtig aktiven Historiker), aber zumindest waren das ausreichend Anhaltspunkte, um die gesuchte Person wiederzuerkennen, wenn sie in den Quellen auftauchte. Und auch in der Hinsicht hatte ich Glück, wobei sich das Glück in diesem Fall konkret benennen lässt: Nahezu das gesamte Raubgut kam durch persönliche Kontakte in unsere Bibliothek, und persönliche Kontakte hinterlassen Papierspuren.
Schwartz war ein Doktorand von Fritz Valjavec (Direktor des Südost-Instituts in München, eine der Vorgängereinrichtungen unseres Instituts) an der Auslandswissenschaftlichen Fakultät in Berlin, sodass ihr Schriftwechsel in Valjavec’ Korrespondenz enthalten ist. Daraus geht hervor, dass Schwartz aus der Slowakei stammte (also Slowakisch und Ungarisch sprach). Sicher war ich mir aber erst, dass es sich um dieselbe Person handelte, als ich las, dass Valjavec’ ehemaliger Doktorand in den 1950er Jahren in Icking lebte.
Aus der Korrespondenz ergibt sich aber auch, dass Schwartz kein Jude gewesen sein kann. 1941 hätte niemand mehr an einer reichsdeutschen Universität ein Promotionsverfahren abschließen können, der nach den Nürnberger Rassegesetzen Jude oder Jüdin war. Folglich musste ich mich mit der Möglichkeit auseinandersetzen, dass die Bücher unrechtmäßig entzogen worden waren. Schwartz selbst war mit aller Wahrscheinlichkeit nach nicht in die Shoah involviert. Zwar ist seinen Briefen an Valjavec nichts Konkretes darüber zu entnehmen, was er 1944/1945 gemacht hat; die wenigen vorhandenen Angaben enthalten jedoch keinerlei Hinweis, dass er zum Täter oder Tathelfer geworden wäre.
Der Weg zur Lösung
Dementsprechend habe ich begonnen, mich in die Shoah in Ungarn einzulesen. Je mehr ich darüber erfahren habe, desto größer ist mein Unbehagen wegen dieser Bücher geworden. Um es in einem Satz zusammenzufassen: Es ist praktisch unmöglich, dass alle ungarischen Judaica in Schwartz’ Bibliothek unbedenklich sind. Nachweisen lässt sich das aber nicht, weil viel zu wenige Provenienzmerkmale vorhanden sind. Umgekehrt lässt sich nicht ausschließen, dass ein Teil der Bände entweder gar nicht geraubt wurde oder zumindest nach Kriegsende zu den rechtmäßigen Eigentümer*innen zurückkehrte und erst später in den Handel gelangte.
In anderen Worten, das war der perfekte gordische Knoten, der sich zunehmend zu einer Belastung entwickelte. Wenn ich mich in meinem Büro mit Schwartz’ Privatbibliothek beschäftigt habe, war das einfach ein Fall von mehreren, den ich nüchtern und distanziert betrachten konnte. Aber sobald ich ins Magazin hinuntergegangen bin, um etwas an den Büchern selbst zu überprüfen, haben sie mich fast erschlagen. Es sind so viele, und ihre Geschichte ist gleichzeitig suspekt und maximal uneindeutig.
Schließlich habe ich beschlossen, von meinem Grundsatz abzuweichen, dass ich Medien nur als Verdachtsfall einstufe, wenn es einen Hinweis darauf gibt. Ich habe ihn eingeführt und halte mich normalerweise daran, weil er mir der Realität am nächsten zu kommen scheint (daran hat Schwartz nichts geändert). Meiner Ansicht nach ist es übertrieben, ein Buch nur deswegen als Verdachtsfall einzustufen, weil es nicht eindeutig unbedenklich ist. Methodisch ebenso fragwürdig wäre es aber, aus dem Fehlen eines Provenienzmerkmals den Schluss zu ziehen, dass das Buch unbedenklich ist. Die einzige korrekte Einschätzung solcher Fälle lautet, dass ich es nicht weiß und nicht vorgebe, es wäre anders. Die Judaica in Schwartz’ Privatbibliothek stellen die Ausnahme dar, die die Regel bestätigt, denn die Beraubung der ungarischen Jüdinnen und Juden war so massiv, dass auch ohne Hinweise am Exemplar ein Verdacht entsteht.
In einem ersten Schritt hin zu einer Lösung habe ich alle Bände mindestens gelb und ein paar orange eingestuft. Das war auf der einen Seite eine große Befreiung, weil ich nun nicht mehr vor den Büchern im Magazin gestanden bin wie die Kuh vor der neuen Stalltür, sondern endlich gehandelt habe. Gehandelt heißt: die Judaica in ihrer Gesamtheit als Problem identifiziert. Auf der anderen Seite war das für mich noch nicht genug Aktivität. Die Farbe Gelb ist häufig bereits das Ende der Fahnenstange, denn ich vergebe sie, wenn ich denke, dass es bei der Herkunft des Mediums ein Problem geben könnte, aber nicht über genug Informationen verfüge, um diesen Verdacht entweder zu entkräften oder weiter zu erhärten.
Normalerweise kann ich gut damit leben, dass es gelbe Titel gibt. Sicher wäre es schön, könnte ich jeden Fall klären – aber in der Geschichtswissenschaft ist es nun einmal nicht möglich, auf jede Frage eine Antwort zu finden. So stört es mich auch nicht, wenn in der Provenienzforschung manche Dinge ungeklärt bleiben. Bei Schwartz hat es mir aber nicht gereicht, das Problem gelb sein zu lassen. Dafür sind es schlicht zu viele Bücher. Es macht (jedenfalls in meiner Wahrnehmung) einen großen Unterschied, ob im Magazin hier und dort ein einzelnes Buch steht, dessen Geschichte ich nicht ermitteln kann, oder ob über mehrere Regalfächer hinweg über 100 solcher Bände dicht beieinanderstehen. In einer derartigen Ballung lassen sie sich nicht ignorieren oder auf andere Weise abtun. Und so habe ich immer weiter nach einer Lösung gesucht.
Eine Zeitlang habe ich geglaubt, ich könnte mit intensiver Recherche weiterkommen – aus der Sekundärliteratur vielleicht doch noch eindeutige Schlüsse ziehen, private Eigentümer*innen doch noch eindeutig identifizieren. Ich bin auch vorangekommen, aber das Gesamtbild hat sich dadurch nicht entscheidend verändert: verfolgungsbedingter Entzug sehr wahrscheinlich, im Einzelnen nicht nachweisbar.
Darum habe ich im Herbst 2023 noch einmal eine Entscheidung getroffen: Ich habe für mich selbst beschlossen, dass die einzige echte Lösung wäre, alle fraglichen Werke einer jüdischen Einrichtung in Ungarn zur Restitution anzubieten. Darin hat mich ein Interview bestärkt, das ich Ihnen sehr ans Herz legen kann.2 Die endgültige Entscheidung habe ich aber dem Vorstand unseres Instituts überlassen. Grundsätzlich habe ich sehr weitgehende Befugnisse, um die mich manche Kolleg*innen in der Provenienzforschung vielleicht beneiden. Wenn ich sage, dieses und jenes Buch ist Raubgut, dann restituieren wir. Dafür brauche ich keine Rechtsabteilung zu bemühen (die wir ohnehin nicht haben) und auch sonst keine Genehmigung einzuholen. Mein Wort als Wissenschaftlerin zählt, und fertig. Bei Schwartz wollte ich mich aber doch absichern, zum einen, weil es so viele Bände sind und zum anderen, weil von einem eindeutigen Befund nicht die Rede sein kann.
Der Vorstand hat meinem Vorschlag zugestimmt, sodass noch die empfangende Institution zu finden war. Durch die Tagung, die wir Anfang November 2023 zu Raubgut aus dem östlichen Europa in Bibliotheken abgehalten haben, war ich bereits in Kontakt mit dem Leiter der Bibliothek des Jewish Theological Seminary – University of Jewish Studies in Budapest (das ehemalige Rabbinerseminar). Ein Buch aus Schwartz’ Privatbibliothek stammt aus der Bibliothek des Rabbinerseminars, sodass wir ohnehin eine Restitution dorthin durchgeführt hätten. Der entsprechende Vortrag bei der Tagung hat mich überzeugt, dass diese Bibliothek auch als Empfängerin für die restlichen Judaica aus Schwartz’ Privatbibliothek gut geeignet wäre. Anfang Mai 2024 ist diese Restitution endlich über die Bühne gegangen.
Da so wenige Informationen über die Besitzgeschichte der Judaica aus Schwartz’ Privatbibliothek verfügbar sind, gibt es keine optimale Lösung. Ich bin aber überzeugt, dass wir uns für jene Lösung entschieden haben, die unter den gegebenen Umständen die bestmögliche ist.

Zur Autorin
Dr. Daniela Mathuber (Bild: IOS/Neverflash.com) ist Historikerin und war bis April 2024 wissenschaftliche Mitarbeiterin am Leibniz-Institut für Ost- und Südosteuropaforschung. Hier bearbeitete sie das Projekt „‚Wenn sich da u. U. etwas machen ließe‘. Potenzielles Raubgut im Bibliotheksbestand des Leibniz-Instituts für Ost- und Südosteuropaforschung“, das 2022 bis 2024 läuft und vom Deutschen Zentrum Kulturgutverluste finanziert wird.
- Namenforschung ist ein kleines Steckenpferd von mir, darum kenne ich einen Aufsatz von ihm: Schwarz, Ernst: Zur Chronologie der slavischen Liquidenumstellung in den deutsch-slavischen Berührungsgebieten. In: Zeitschrift für slavische Philologie 4 (1927), 361-369. [↩]
- https://politikkultur.de/umgang-mit-ns-raubgut/die-restitution-juedischen-vermoegens-hat-nie-richtig-stattgefunden/ [↩]
OpenEdition schlägt Ihnen vor, diesen Beitrag wie folgt zu zitieren:
Redaktion ostBLOG (27. November 2025). Walking into Spiderwebs XIV: Gut Ding braucht Weile. Die Judaica aus der Privatbibliothek von Michael Schwartz kehren nach Ungarn zurück. ostBLOG. Abgerufen am 13. Dezember 2025 von https://doi.org/10.58079/158bi
